Википедия:К удалению/30 июня 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Макро...

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:06, 30 июня 2021 (UTC)

ВП:МТ, ВП:НЕСЛОВАРЬ. −−APIA 〈〈обс〉〉 00:20, 30 июня 2021 (UTC)

• А редакция БРЭ считает, что такая статья может быть в энциклопедии. — 92.240.209.159 12:12, 30 июня 2021 (UTC)
• ВП:МТ решаемо.
  ВП:НЕСЛОВАРЬ также есть АИ. Dmsav (обс.) 13:09, 30 июня 2021 (UTC)

286 символов; МТ не соответствует. ZALT (обсуждение | вклад) 13:52, 30 июня 2021 (UTC)

В МТ написано: не менее 150-300 знаков. Вы насчитали 286. В указанной серой зоне 286 явно ближе к 300, чем к 150. — 92.240.209.159 14:32, 30 июня 2021 (UTC)

• Можно доработать и оставить. ТруляляИТраляля (обс.) 23:28, 30 июня 2021 (UTC)
  • А там есть что дорабатывать? С тем же успехом можно было бы создать статью Недо.... -Hwem (обс.) 23:21, 1 июля 2021 (UTC)
    • Аргумент — ВП:НДА и ВП:АКСИО. Сравнение с «недо-» — не работает: БРЭ пишет про макро-, но не пишет про недо-. Можно, конечно, заменить редиректом на Русские префиксы греческого происхождения#макро-, но незачем. Хоть кто-то (обс.) 14:46, 4 июля 2021 (UTC)

Итог

На грани минимальных требований, при этом перспективы дополняемости сомнительны. Заменено перенаправлением на Русские префиксы греческого происхождения#макро-. Biathlon (User talk) 02:46, 7 июля 2021 (UTC)

Жакетаев, Зияш Кайрбаевич

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 июня 2021 (UTC)

• Очередное ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Ник автора статьи совпадает с фамилией персоны. Написана статья по семейным преданиям. Из источников - сканы документов. По существу - среднестатистический участник ВОВ. Ни ВП:ВНГ, ни ВП:ВОЕННЫЕ не выполняются. Послевоенная жизнь тоже без подвигов. Учитель в школе, директор чего-то там, корреспондент и все. Прижизненная статья в своей же газете значимости тоже не дает. Увы, но Удалить. — Arrnik (обс.) 05:55, 30 июня 2021 (UTC)
• Поиск подтверждения значимости результатов не дал. По ВП:КВНГ не проходит. Удалить. С уважением, — Malupasic (обс.) 09:34, 30 июня 2021 (UTC)
• Персона достойная - фронтовик, после войны учитель сельской школы, но это НЕМЕМОРИАЛ, значимости и правда нет - Удалить. — Archivero (обс.) 21:35, 30 июня 2021 (UTC)
• Удалить. Кроме того, требования по ВП:ПРОШЛОЕ также не соблюдены. — Ketana2000 (обс.) 21:22, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие персональным критериям энциклопедической значимости по аргументам коллег в обсуждении.Znatok251 (обс.) 05:43, 5 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Отто Викки

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 июня 2021 (UTC)

• Перевод из дойчвики, de:Otto Wicki (там привязка к инкубатору). Возможно значим. К сожалению, писатели - не моя тема. — Arrnik (обс.) 06:16, 30 июня 2021 (UTC)
• Статья о враче, который на пенсии стал чего-то пописывать. Специалисты по литературе для оценки значимости явно не нужны. — 92.240.209.159 12:15, 30 июня 2021 (UTC)
  • Так и Чехов врачем был, а ничего, писатель был замечательный. — Arrnik (обс.) 16:47, 30 июня 2021 (UTC)
    • ВрачОм. — 2.92.244.53 13:05, 1 июля 2021 (UTC)
    • Да много кто, и Вересаев, и Булгаков; но есть разница - они с юности писали худ.произведения, а сабж - после выхода на пенсию около-краеведением занимался. Из источников - оффсайт и что-то неясное. При таком раскладе - Удалить. — Archivero (обс.) 21:30, 30 июня 2021 (UTC)
      • Можно и после выхода на пенсию стать мировой звездой и войти в историю литературы, написав одну книгу. — 2.92.244.53 13:04, 1 июля 2021 (UTC)
• Удалить, значимость не показана. Корнеев2 (обс.) 07:15, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья о современнике, но нет ни одно источника, подтверждающего биографию (в статье [1], в интервиках - [2] что-то такое непонятное). Поиск в Интренете осложняется фамилией "Wiki" (множество нерелевантных запросов).Таким образом нельзя подтвердить ни одного факта биографии, а это нарушение ВП:СОВР. Удалено, значимость не рассматривалась. Saramag (обс.) 16:49, 8 июля 2021 (UTC)

Мухамедшин Роман Олегович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 июня 2021 (UTC)

• Добавил источники и почистил от рекламы. Герой статьи - трёхкратный чемпион Европы по панкратиону. Некоторые факты нужно подтвердить. Считаю, что можно Оставить и на КУЛ. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:13, 30 июня 2021 (UTC)
• Оставить. Значим согласно п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. — Ketana2000 (обс.) 21:24, 1 июля 2021 (UTC)
• Оставить быстро, значимость согласно пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ.— Erokhin (обс.) 09:28, 5 июля 2021 (UTC)

Итог

Боец. Достижения на национальном и международном уровнях по панкратиону твёрдо тянут на п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ. Европейское чемпионство подтверждается протоколом с сайта федерации, а вот по России, вопреки ссылке на новость, только 2-е место. Однако это уже к последующей работе над статьёй. Согласно вышенаписанному и аргументации уважаемых коллег, оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 14:28, 6 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Григорьев Дмитрий

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 5 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 30 июня 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Статья почти полностью скопирована с сайта [3]. Значимость не оценивалась, но возможна. Удалено как нарушение авторских прав Atylotus (обс.) 04:58, 7 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• @Atylotus, страница не удалена. — Владлен Манилов ✉ / 05:30, 7 июля 2021 (UTC)
  • Теперь удалена Atylotus (обс.) 05:33, 7 июля 2021 (UTC)

Никитин, Артур Петрович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 01:08, 30 июня 2021 (UTC)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 30 июня 2021 (UTC)

• Копивио 59 процентов. Многовато. — Mr.knowledge83 (обс.) 05:17, 30 июня 2021 (UTC)
• Без удаления копиво - удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 23:29, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Копивио не место в Википедии.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 17:41, 6 июля 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2318

Итог

Значимость таки не найдена, доработка не особо помогла. Удалено. — Venzz (обс.) 20:23, 30 июня 2022 (UTC)

NGC 2319

Итог

Значимость таки не найдена, доработка не особо помогла. Удалено. — Venzz (обс.) 20:23, 30 июня 2022 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:48, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Всё разобрано. — Venzz (обс.) 20:23, 30 июня 2022 (UTC)

Звёзды

WX Андромеды

Halbedel E. M. Spectral classifications for noncluster-member eclipsing binaries. I (англ.) // Publications of the Astronomical Society of the Pacific — University of Chicago Press, 1984. — Vol. 96. — P. 98–104. — ISSN 0004-6280; 1538-3873 — doi:10.1086/131308 абзац о WX And +
Wolf M. Variabilis 77.1919 Andromedae (нем.) // Astronomische Nachrichten — John Wiley & Sons, 1920. — Vol. 210. — S. 279. — ISSN 0004-6337; 1521-3994 — doi:10.1002/(ISSN)1521-3994 полностью о AN 77.1919. M. Dick (обс.) 06:10, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

В принципе приведенными источниками значимость вполне показана. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 06:36, 7 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:52, 30 июня 2021 (UTC)

Елдинов, Фёдор Андреевич

Значимость мультипликатора? Нет АИ. Taras Cherepenko (обс.) 05:41, 30 июня 2021 (UTC)

• 08:42, 30 июня 2021‎ Taras Cherepenko обсуждение вклад‎ 8446 байт +57‎ отменитьпоблагодарить

08:26, 30 июня 2021‎ 67.180.48.253 обсуждение‎ 8389 байт +8389‎ ← Новая страница Энергию бы номинатора, да и в нормальное русло. Вы еще попытайтесь шаблон КУ в первую минуту всунуть. И что значит нет АИ? Статья в энциклопедии + тематические сайты, а фильмография так вообще золотой фонд анимации СССР. И это всё было на момент вашей номинации. Несомненно Оставить.— Andy_Trifonov (обс.) 10:57, 30 июня 2021 (UTC)

До ваших правок, источники были — кинобазы и 1 вики-сайт. Taras Cherepenko (обс.) 12:06, 30 июня 2021 (UTC)

• • Вот — дифф всё уже было внесено анонимом, а я только слегка дооформил и приукрасил.— Andy_Trifonov (обс.) 12:19, 30 июня 2021 (UTC)
• Номинировать на КУ меньше чем через 20 минут после создания статьи — сильно. Прямо соответствует ВП:ПДН...
  Где конкретно нет АИ? Не проставлены шаблоны по запросу АИ, поэтому не понятно, какие претензии по АИ. Подобное на ВП:КУЛ нужно.
  Плюс есть ВП:НЕУД.
  Значимость есть.
  Номинацию можно снимать. Dmsav (обс.) 13:32, 30 июня 2021 (UTC)

• Оставить. Создатель образа Волка из «Ну, погоди!» и сам прототип образа Дяди Фёдора из «Простоквашино» (конечно, хотелось бы АИ повесомей, но оснований не верить нет). В данном случае «Энциклопедия анимации» адекватно отражает вес персоны: тут участие в таких мультах как «Ну, погоди!», «Маугли», «Бобик в гостях у Матроса», «Муха-Цоктуха» и т. п. — это не сегодняшние компьютерные рисовалки. Вклад явно виден. — Archivero (обс.) 21:24, 30 июня 2021 (UTC)
  • Для уточнения. Он не главный мультипликатор был в Ну погоди. Так что волк у него уже был утверждённый, а вот двигаться стал по его воле. Но там дальше пачка известнейших мультфильмов, когда он был уже ведущим художником.— Andy_Trifonov (обс.) 13:21, 2 июля 2021 (UTC)

Archivero, В первой версии не было АИ, но некоторые АИ добавлены. Думаю, вы правы. Taras Cherepenko (обс.) 08:06, 1 июля 2021 (UTC)

• Оставить. но статью надо улучшить явно, наверняка ведь есть хорошие источники, о таких то людях. Niilart (обс.) 16:04, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость мультипликатора в обсуждении показана, тут и статья в энциклопедии и другие источники о нём. Всё-же внёс ощутимый вклад в создание культовых мультфильмов и главное об этом помнят. Оставлено. — Venzz (обс.) 20:27, 30 июня 2022 (UTC)

Байкальская экологическая волна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:16, 30 июня 2021 (UTC)

Иркутская региональная общественная организация. Сейчас больше похоже на типичную «свою страницу» в Википедии, но статье уже почти 13 лет. Нужно обсудить значимость и право статьи на существование. Владлен Манилов ✉ / 06:12, 30 июня 2021 (UTC)

• В регионе они известные. Хотя сама статья требует стилистической правки. Раздел на сайте АСИ. Они были одни из первых, кого назначили иноагентом. На их доклады ссылаются в официальных докладах, в профильных материалах, в учебниках. Вот, на гугл-букс. Не уверен, что найду силы статью улучшить, но может на днях. — SergioOren (обс.) 08:23, 30 июня 2021 (UTC)
• АИ: 1, 2, 3, 4, Ъ 1, Ъ 2, Газета.ру, Известия, ТАСС.
  Также — лауреат Национальной экологической премии.
  В 2016 году самоликвидировались, так что это точно не своя страница. Dmsav (обс.) 13:26, 30 июня 2021 (UTC)

  Статья написана в 2008 году участницей, которая написала ещё одну статью по схожей тематике, а потом испарилась. Так что это именно своя страница со всеми признаками своей страницы. А вы не хотите сменить тактику "вывалить как можно больше ссылок, авось какие-нибудь подойдут"? Как значимость показывают однотипные новостные заметки о том, что организация объявлена иноагентом? А книги по 3-й и 4-й ссылке - что там говорится об организации? — 92.240.209.159 17:58, 30 июня 2021 (UTC)

  Погуглил премию. Видимо, это Национальная экологическая премия имени Вернадского, которую с 2003 года присуждает Неправительственный экологический фонд имени Вернадского, который в 1995 году основан "Газпромом" (что придаёт всему делу то ли издевательский, то ли пародийный оттенок: "Газпром" на защите природы). Фонд незначим, премия незначима. Зачем о ней упоминать? Ещё одна ссылка, авось подойдёт. — 92.240.209.159 18:13, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Так как для коммерческих организаций не определены сообществом специальные критерии значимости, то рассматривается по ВП:ОКЗ. Спасибо коллегам за поиск источников - в частности 85 страница вот этот достаточно подробно описывает деятельность компании, значит значимость есть. Статью подрехтую, перенесу АИ, может отнесу на КУЛ. Оставлено. Saramag (обс.) 18:25, 8 июля 2021 (UTC)

АМБ-17

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 30 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2021 года в 19:13 (по UTC) участником KVK2005.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости. Дополнительное пояснение: без единого источника и восхитительно безграмотно

-- QBA-II-bot (обс.) 06:26, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Модификация автомата АМ-17. Информацию перенес в основную статью. У предмета данной статьи ВП:ОКЗ не показано.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 17:36, 6 июля 2021 (UTC)

Морозов, Сергей Павлович

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 4 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 06:31, 30 июня 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 05:59 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
• (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Ученый соответствует 2-3 критериям УЧС: есть статьи в ведущих журналах "Кардиология", "Aesthetic Surgery Journal" и др., профессор Сеченовского Университета, член программных комитетов конференций (например [4]). Научная деятельность описана. Оставлено. Atylotus (обс.) 05:12, 7 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Казахская домашняя утварь

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 июня 2021 года в 15:20 (по UTC) участником Аноным.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (КБУ) Другая причина. Пояснение: Дублирование Юрта#Устройство юрты и её сборка|раздела статьи «Юрта»

-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 30 июня 2021 (UTC)

• Удалить по первоначальным аргументам. ТруляляИТраляля (обс.) 23:29, 30 июня 2021 (UTC)
• Удалить, плохо с источниками и наполнением статьи. Корнеев2 (обс.) 07:16, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Какая-то недостатья, удалено за неинформативность и отсутствие источников ShinePhantom ^(обс) 08:11, 7 июля 2021 (UTC)

Плацков, Фёдор Анатольевич

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 23 июня 2021 года в 06:12 (по UTC) участником Archivero.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 06:28, 30 июня 2021 (UTC)

• Обычный злодей. Ничего резонансного не совершил. Быстро удалить — Arrnik (обс.) 06:37, 30 июня 2021 (UTC)
  • Да какой там злодей? Обычный баклан 90-х без мозгов но с автоматом мелкий рекетир. Даже смешно как из него, всего 3 года осидвешего-то - это не срок, и ничем не отметившегося кроме как с корешем одеваясь в ментовскую форму вымогал деньги, и вдруг лепят приверженного "воровских традиций" крутого авторятняка... детский сад. — Archivero (обс.) 21:04, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Авторитетными независимыми источниками не показано и не подтверждается соответствие персоны ВП:КЗКРИМ. Та же ситуация и с заявленным на СО возможным соответствием ВП:АКТИВИСТЫ. Удалено за явным отсутствием энциклопедической значимости и аргументам коллег в обсуждении.— Dubrus (обс.) 13:18, 2 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ДЭНС-терапия

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 06:54, 30 июня 2021 (UTC)

Околомарг-реклама от учетки с говорящим именем (подлежащей бессрочной блокировке), см. также вклад очевидным образом аффилированного Участник:Mr.Shmidt. Требуется оценить соответствие статьи нормам проекта (каковое соответствие, на мой взгляд, отсутствует, Удалить). 188.162.65.152 06:48, 30 июня 2021 (UTC)

Уважаемый,Участник:188.162.65.152. Прошу сообщить в чём конкретно несоответствие статьи нормам Википедии, раз вы утверждаете, что на ваш взгляд такого соответствия нет. Так же прошу сообщить является ли аффилированность нарушением правил создания и редактирования статей? ТРОНИТЕК (обс.) 07:40, 30 июня 2021 (UTC)

Была внесена небольшая поправка в статью. В остальном вся остальная информация подходит под правила Википедии. Валерия Демидова (обс.) 03:57, 1 июля 2021 (UTC)

• Отмечусь и я, раз меня здесь упомянули... Уважаемый Участник:188.162.65.152 вообще ознакомился с содержанием статьи? Где конкретно он увидел рекламу? Метод ДЭНС является общеизвестным и эффективным методом лечения, зарегистрированным в свое время Росздравнадзором, наряду с физиотерапией, электролечением и другими альтернативными методами лечения. Его эффективность неоднократно была доказана различными исследованиями (См. Доказательную базу в содержании статьи и в Интернете). Если что-то кого-то смущает по вопросу рекламы, то пусть укажет где это в статье находится, после чего статью отредактируют. Но удалять всю статью, считаю, не нужно, так как её предмет является общеизвестен и значим. Mr.Shmidt (обс.) 04:12, 1 июля 2021 (UTC)
• Не "околомарг", а самая настоящий маргинальный (а если без эфвемизмов, шарлатанский) метод. Начать стоит с того, что никаких "акупунктурных точек", на которые предлагается воздействовать, в природе не существует (Меридиан_(акупунктура)#Современная_наука_о_меридианах). Однако маргинальность - это не повод для удаления. Тут скорее вопрос в значимости, а именно в том, рассматривается ли этот метод авторитетными в медицине независимыми источниками (т.е. не акупунктурщиками и "куруртологами"). --Hwem (обс.) 11:13, 1 июля 2021 (UTC)
  • Это текст переработанной диссертации на соискание научной степени http://medical-diss.com/medicina/personalizatsiya-primeneniya-impulsnoy-elektroterapii-v-lechenii-bolnyh-s-poyasnichnymi-dorsopatiyami Рявкин С.Ю. Он же вместе с Дробышев В.А. превалирует в источниках, использующих термин ДЭНС. У меня смутное ощущение, что это форк, но в истории не смог найти. Saramag (обс.) 14:39, 1 июля 2021 (UTC)
    • Ощущение, что форк возможно потому, что это "терапевтический" вариант Метода Фолля. Иногда один и тот же прибор используется.--Hwem (обс.) 23:32, 1 июля 2021 (UTC)

• В разделе доказательная база статьи есть АИ, в которых упоминается ДЭНС-терапия: Журнал «Вестник восстановительной медицины», Кардиоваскулярная терапия и профилактика, Рефлексотерапия и др. Данные издания рекомендованы ВАК Минобрнауки. Валерия Демидова (обс.) 04:17, 2 июля 2021 (UTC)
• ВП:ПРОТЕСТ. В статье куча источников — то есть предмет существует. Там даже приборы есть. Какая разница работает это или нет. Если нет медицинских исследований просто шапку с МАРГ добавить. Только переименовать надо согласно правилам — использовать несокращённый вариант. — Alexander Mayorov (обс.) 17:35, 5 июля 2021 (UTC)
  • Не ясно ни причём тут ВП:ПРОТЕСТ, ни каким образом источники от Рявкина показывают значимость изобретения Рявкина - я уж не говорю про вопрос, каким образом значимость показывает наличие приборов. 5.18.157.77 04:18, 7 июля 2021 (UTC)
    • Хотя бы потому что он не первый и не последний открывает это явление. [5]
      Наличие приборов означает, что есть патенты на изобретения. [6]. Alexander Mayorov (обс.) 05:18, 7 июля 2021 (UTC)
      • Есть не завязанная на конкретную персону и конкретную фирму Электролечение и далее по ссылкам. Патенты же ничего не говорят ни о значимости темы, ни о маргинальности или немаргинальности её, ни о порядочности "изобретателей". 94.25.228.204 07:07, 7 июля 2021 (UTC)
        • Ну тогда это ВП:ФОРК на электромиостимуляция. Патенты это АИ. Alexander Mayorov (обс.) 09:53, 7 июля 2021 (UTC)
          • Нет, патенты — не АИ, потому что источник должен быть независимым Tucvbif??? 11:04, 7 июля 2021 (UTC)
            • Так патенты выдает Федеральная служба по интеллектуальной собственности, чем Вам не АИ? как и регистрация метода в Росздравнадзоре Mr.Shmidt (обс.) 13:42, 7 июля 2021 (UTC)
              • В чём АИ? В том, что интеллектуальная собственность принадлежит автору? Но правила, которое считало бы значимым любую вещь, интеллектуальная собственность на которую зарегистрирована, тогда можно было бы, а так— нет. Tucvbif??? 13:53, 7 июля 2021 (UTC)
                • Значимость в том что метод запатентован и аппараты на основе этого метода имеют патент, а это означает, что есть признак исключительности Mr.Shmidt (обс.) 08:18, 8 июля 2021 (UTC)
                  • > признак исключительности
                    С каких это пор? Наоборот, в наше время каждый чих стремятся запатентовать.
                    > Значимость в том что метод запатентован
                    Нет такого правила. Tucvbif??? 08:25, 8 июля 2021 (UTC)
                    • "Значимость в том, что метод запатентован" в том смысле, что патенты выдаются не конторой "Рога и копыта", а государственным органом, авторитетность которого трудно поставить под сомнение. Согласен, некоторые пытаются запатентовать каждый чих, но ведь не факт, что у них это получается, так как запатентовать что-либо непросто. Mr.Shmidt (обс.) 13:11, 8 июля 2021 (UTC)
                      • Если вы крупная организация с хорошим штатом юристов, вы сможете запатентовать хоть ковыряние в носу. То, сколько вложено труда в то, чтобы получить ту или иную бумагу никак не соотносится с правилом «ВП:ЗНАЧИМОСТЬ». Tucvbif??? 13:18, 8 июля 2021 (UTC)
                        • Ну, следуя Вашей логике, нужно тогда удалить все статьи из Википедии о физиотерапии, электролечении, о методах альтернативной медицины как не являющиеся значимыми для энциклопедии. Mr.Shmidt (обс.) 14:33, 8 июля 2021 (UTC)
                          • Нет, не нужно. Аргументы такого рода невесомы (см. ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО). — Владлен Манилов ✉ / 14:47, 8 июля 2021 (UTC)
                            • Ну почему же, если он найдёт статьи с таким же уровнем доказательства значимости, как и в обсуждаемой статье, он вполне может выставить их на удаление. А вот если он выставит на удаление статью, в которой с обоснованием значимости всё в порядке, тогда — да, это будет ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. Tucvbif??? 15:09, 8 июля 2021 (UTC)
                              • Ну, это да. — Владлен Манилов ✉ / 15:13, 8 июля 2021 (UTC)
                          • Где вы нашли «такую логику» в моих рассуждениях? Можете привести здесь логическую цепочку, по которой вы сделали такой вывод? Что-то мне кажется, в этой цепочке выпала пара-тройка звеньев. Tucvbif??? 15:08, 8 июля 2021 (UTC)
                        • Так логика проста: раз Вы считаете, что статья с описанием одного из медицинских методов лечения в области физиотерапии (подтвержденный медицинскими исследованиями) не достойна упоминания в Википедии, значит и другие статьи в области электролечения не должны тут быть. Не цепляйтесь, пожалуйста, к словам, спор вообще зашел про патенты на приборы как АИ. Просто у нас с Вами, видимо, у каждого субъективное понимание того, является ли патент АИ или нет. Про приборы в статье вообще мало сведений, а вот про метод лечения (предмет статьи) полно источников, те же медицинские диссертации и упоминания в научных издательствах. Mr.Shmidt (обс.) 06:57, 9 июля 2021 (UTC)
                          • > раз Вы считаете, что статья с описанием одного из медицинских методов лечения в области физиотерапии (подтвержденный медицинскими исследованиями) не достойна упоминания в Википедии, значит и другие статьи в области электролечения не должны тут быть.
                            Нет тут никакой логики, есть лишь попытка додумать за собеседника.
                            > Просто у нас с Вами, видимо, у каждого субъективное понимание того, является ли патент АИ или нет.
                            Ничего субъективного, согласно правилам Википедии патент не является независимым источником, подтверждающим значимость предмета статьи. Патенты для подтверждения каких-либо сведений можно использовать крайне ограниченно для подтверждения отдельных утверждений, но никак не для доказательства значимости. Tucvbif??? 07:06, 9 июля 2021 (UTC)
                          • Как и сказал коллега, логики здесь не надо искать. Вам привели ссылки на эссе, где написано, что ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО и ВП:ВСЁИЛИНИЧЕГО — невесомые аргументы. Зачем Вы сейчас начали про это снова говорить и ходить по кругу? — Владлен Манилов ✉ / 09:36, 9 июля 2021 (UTC)
• Я дополню статью исследованиями Валерия Демидова (обс.) 03:59, 7 июля 2021 (UTC)
  • Исследованиями — не надо. Tucvbif??? 15:13, 8 июля 2021 (UTC)
    • Всем добрый день! Были внесены правки в статью: добавлены медицинские исследования, который проводились на настоящих пациентах. Валерия Демидова (обс.) 04:06, 9 июля 2021 (UTC)
• Понятно, что [7] cоздатель статьи напрямую связан с компанией ТРОНИТЕК, которую сейчас возглавляет Рявкин, Сергей Юрьевич (про которого Mr.Shmidt написал свою единственную статью). Очевидно, что и [8] Валерия Демидова находится в примерно такой же связи (Дробышев - это один из популяризаторов ДЭНС-терапии). @Mr.Shmidt, @Валерия Демидова может быть вы хотите оповестить Викисообщество о ВП:ОПЛАТА? (Или Википедия:Начальство указало) Saramag (обс.) 07:30, 9 июля 2021 (UTC)

Какая оплата? Мы рассказываем про терапию и саму технологию. Чтобы о ней знали люди, как альтернативный метод лечения. Здесь нет ни названия компании, ни названий аппаратов, ни где их купить. У нас большой список доказательном базы и медицинских исследований. А все прицепились к Рявкину и отстать не могут. Про терапию упомянули даже в статье про госпиталь - Госпиталь святой Елизаветы, но всё равно закрывают глаза о том, что вне компании есть огромное количество людей, которые используют данную технологию. И она зарегистрирована в федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и является официально признанной медицинской технологией. В правила Википедии написано, что у модераторов нет причин не пропускать статью и банить, но складывается ощущение, что все только и пытаются это сделать и причём очень в агрессивной форме. Вместо того, чтобы взять и разобраться в теме, почитать отзывы, посмотреть сайты больниц, в которых используется ДЭНС. Что все диссертации и исследования проведены докторами медицинских наук, профессорами, практикующими врачами. Просто если такой жесткий отбор, почему в Википедии есть странные, непонятные статьи, как они тогда прошли? Валерия Демидова (обс.) 07:52, 9 июля 2021 (UTC)

• "Мы рассказываем" - мы это кто? Saramag (обс.) 08:18, 9 июля 2021 (UTC)
• @Участник:Saramag , вы же нас с @Mr.Shmidt отметили. Вот и отвечаю. Мы заинтересованы в опубликовании статьи, но только в связи с тем, что имеем отношение к медицинскому сообществу, и выгоды от этого никакой не имеем и не будем иметь. Валерия Демидова (обс.) 09:05, 9 июля 2021 (UTC)
  • Как это не имеете, если вы сами указывали, что технология запатентована? Tucvbif??? 09:22, 9 июля 2021 (UTC)
    • Да, чтобы показать, что технология не просто придумана в моей голове, а она является признанной, у неё есть регистрационное удостоверение: она прошла проверку и получила документ на государственном уровне, что помогает и безопасна. Конечная цель статьи: я просто хотела донести информацию до людей в ознакомительных целях, что существует такая терапия. Валерия Демидова (обс.) 09:50, 9 июля 2021 (UTC)
      • Ничего из сказанного вами патент не подтверждает. Главная задача патента — защита интеллектуальной собственности с целью получения автором технологии авторского вознаграждения. Tucvbif??? 09:52, 9 июля 2021 (UTC)
        • При чем здесь вообще довод о патенте как доказательство, что автор статьи получил вознаграждение за её написание? Патент выдается на промышленный образец, изобретение или на полезную модель. Предмет статьи (метод лечения ДЭНС-терапия) не является ни тем, ни другим, ни третьим. Автор статьи лишь пытался донести, что как метод лечения этот метод зарегистрирован в Росздравнадзоре, наряду с другими методами лечения, которые доказали свою эффективность, иначе бы регистрация не прошла. Потому что любая регистрация подразумевает собой прохождение процедуры клинических исследований и испытаний. А вот аппараты, которые работают на основе этого метода, вот на них и выдаются патент как на изобретение. Но в статье про аппараты особо и не упоминается. Mr.Shmidt (обс.) 10:20, 9 июля 2021 (UTC)
          • > Предмет статьи… не является ни тем, ни другим, ни третьим
            Как это не является, если на него получен патент? Где-то тут есть противоречие.
            > любая регистрация подразумевает собой прохождение процедуры клинических исследований и испытаний
            Но это никак не соотносится с понятием «значимость» в Википедии. То, что вы проделали некую работу не даёт вам никаких преференций. Tucvbif??? 10:33, 9 июля 2021 (UTC)
            • Согласно Википедии: Патент - это охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели, промышленного образца либо селекционного достижения. Патент на метод лечения не выдается, так как лечение не является ни изобретением, ни полезной моделью, ни промышленным образцом, ни селекционным достижением. Лечение может быть только зарегистрировано в Росздравнадзоре, если является эффективным. А эффективность в свою очередь подтверждается исследованиями и клиническими испытаниями. И это не работа какого-то конкретного человека, а комплексное исследование целых институтов и сообществ людей.— Mr.Shmidt (обс.) 12:40, 9 июля 2021 (UTC)
              • А на патент на что вы постоянно ссылались сверху, пытаясь провести это как доказательство значимости? Tucvbif??? 12:50, 9 июля 2021 (UTC)
                • Да, действительно, прошу прощения, что привел неудачно сформулированный довод. Конечно, имелось в виду, что метод зарегистрирован, что, на мой взгляд, является значимым.Mr.Shmidt (обс.) 15:11, 9 июля 2021 (UTC)
                  • На ваш взгляд, может быть и значимым, на взгляд правил Википедии — нет. Tucvbif??? 15:24, 9 июля 2021 (UTC)
                  • (КР) Ключевые слова здесь "на мой взгляд". В Википедии "значимость" трактуется только правилом. Общебытовое понятие может сильно отличаться от правила, и не допустимо подменять трактовку правила иными соображениями. — Владлен Манилов ✉ / 15:25, 9 июля 2021 (UTC)
      • Конечная цель статьи: я просто хотела донести информацию до людей в ознакомительных целях, что существует такая терапия — неприятность для Вас заключается в том, что Википедия не является платформой для написания обо всём существующем в мире. Она собирает лишь значимые по её меркам данные. См. также ВП:ВОП. — Владлен Манилов ✉ / 10:02, 9 июля 2021 (UTC)
  • Вместо обсуждения страницы ушли куда-то в обсуждение участников. Валерия Демидова (обс.) 09:13, 9 июля 2021 (UTC)
• Ведётся обсуждение конфликта интересов, никакого обсуждения вас лично как человека не ведётся, так что всё в порядке. Tucvbif??? 09:23, 9 июля 2021 (UTC)
• Прокомментирую вот это "имеем отношение к медицинскому сообществу" - учетные записи u:Валерия Демидова, u:Mr.Shmidt и u:ТРОНИТЕК если и не принадлежат одному участнику, то тесно пересекаются (один офис или подобное). OneLittleMouse (обс.) 09:52, 9 июля 2021 (UTC)
  • это нарушает правила Википедии? Mr.Shmidt (обс.) 10:23, 9 июля 2021 (UTC)
    • Википедия:Оплачиваемое участие, ВП:МИТПАППЕТ Tucvbif??? 10:28, 9 июля 2021 (UTC)
      • А как соотносится оплачиваемое участие с тем, что мы находимся в одном здании? Выше же было указано, что мы относимся к медицинскому сообществу, соответственно, возможно, находимся в медицинском учреждении. Какие есть основания нас обвинять в том, что мы получаем плату за написание статей? Ведь каждый, кто считает, что тема его статьи достойна упоминания в Википедии имеет право заявить об этом и рассказать сообществу, кому-то может не нравится это, кому-то наоборот. Отсюда и следует субъективность значимости: для кого-то статья про порноактрис является энциклопедически значимой, а для кого-то статьи про медицинские достижения являются, якобы, проплаченной рекламой. Mr.Shmidt (обс.) 12:43, 9 июля 2021 (UTC)
        • Начнём с того, что первую учётку вы зарегистрировали с именем организации. По адресу, где находится эта организация, никаких медицинских учреждений нет. Tucvbif??? 12:55, 9 июля 2021 (UTC)
• > Про терапию упомянули даже в статье про госпиталь - Госпиталь святой Елизаветы
  Так это была ложная ссылка: имелась ввиду танцевально-двигательная терапия. Но мы предположим, что это всё же незнание, а не прямой подлог. Tucvbif??? 10:48, 9 июля 2021 (UTC)
• Уважаемые участники сообщества, статья отредактирована автором, убраны все возможные намеки на рекламу, факты, не подтвержденные источниками. Содержание статьи приведено к более нейтральному стилю. Валерия Демидова (обс.) 05:15, 23 июля 2021 (UTC)

Итог

Заявленная тема - прямым образом подпадает под действие ВП:МАРГ по следующим основаниям - 1) использование маргинальных (это если мягко сказать) концепций "акупунктурных точек", электроакупунтуры и т.п.; 2) публикации только в русскоязычных журналах 2-го - 3-го ряда, не говоря уже об отсутствии публикаций в авторитететных международных научных журналах; 3) практически все публикации исходят от Рявкина (автора метода и владельца фирмы, которые эти приборы делает) и его соавторов. Т.о. для того чтобы статья могла существовать в Википедии она должна удовлетворять нормам ВП:МАРГ, а поскольку касается медицинской тематики, то должна быть написана исключительно по высокоавторитетным независимым источникам, которых сейчас в статье ровно 0 и в базах данных таковые статьи не находятся. Таким образом статья в Википедии существовать не может. Удалено. — El-chupanebrei (обс.) 14:37, 21 октября 2021 (UTC)

PS. Наличие патентов подтверждает только наличие патентов и ничего больше, также как государственная регистрация означает, что прибор условно говоря скорее всего током не шахаранет и ничего больше. Ни эффективность, ни работоспособность они не подтверждают никоим образом и тем более не показывают энциклопедическую значимость. — El-chupanebrei (обс.) 14:41, 21 октября 2021 (UTC)

Файл:Станица Дальняя кадр 2.jpg

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 июня 2021 года в 15:00 (по UTC) участником RetroRave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 27 июня 2021
• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Pavel Kurzner in Stanitsa Dalnaya.jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено WindEwriX по критерию ВП:КБУ#Ф8 — Butko (обс.) 12:42, 30 июня 2021 (UTC)

Файл:126px-Miljpartiet svg.png

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 20 июня 2021 года в 23:56 (по UTC) участником MBHbot.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 20 июня 2021
• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: MP_v1.svg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Удален как дубликат файла на Викискладе — Butko (обс.) 12:34, 30 июня 2021 (UTC)

Файл:Станица Дальняя кадр 3.jpg

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 июня 2021 года в 15:20 (по UTC) участником RetroRave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 27 июня 2021
• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Zoya Fyodorova in Stanitsa Dalnaya.jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено WindEwriX по критерию ВП:КБУ#Ф8 — Butko (обс.) 12:43, 30 июня 2021 (UTC)

Файл:Станица Дальняя кадр 1.jpg

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 18 июня 2021 года в 14:59 (по UTC) участником RetroRave.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (Ф3) Неясный лицензионный статус. Дополнительное пояснение: 27 июня 2021
• (Ф4) Неиспользуемый несвободный файл. Дополнительное пояснение: 19 июня 2021
• (Ф8) Файл, доступный на Викискладе. Дополнительное пояснение: Kryuchkov and Kurzner in Stanitsa Dalnaya.jpg
• (КБУ) Другая причина

-- QBA-II-bot (обс.) 08:26, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено WindEwriX по критерию ВП:КБУ#Ф8 — Butko (обс.) 12:43, 30 июня 2021 (UTC)

Yenten

Не вижу значимости, источников нет. Малоизвестная криптовалюта из третьей тысячи по капитализации. — Rafinin (обс.) 08:40, 30 июня 2021 (UTC)

• Быстро удалить. Незначимая реклама. ТруляляИТраляля (обс.) 23:37, 30 июня 2021 (UTC)
• Популярная крипта. Но в поисковой выдаче либо биржи, либо связанные с этим видом торговли сайты. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:25, 1 июля 2021 (UTC)
• Удалить, нет источников. Корнеев2 (обс.) 07:17, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

совершенно незначимая валюта. Удалено ShinePhantom ^(обс) 08:12, 7 июля 2021 (UTC)

Pavatar

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 09:28, 30 июня 2021 (UTC)

Статья о сетевой библиотеке, с 2009 года источников кроме официального сайта (умершего и архивированного) и ссылок на скачивание не наблюдается, соответствия ВП:СОФТ не наблюдается -- windewrix (обс.) 09:21, 30 июня 2021 (UTC)

• Статья совсем не о сетевой библиотеке. Но значимость, в любом случае, не показана. — 92.240.209.159 14:00, 30 июня 2021 (UTC)
• Поискал АИ, но кроме профессиональных блогов и гитхаба ничего не видно. Pilot Ang (обс.) 23:43, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Поиск не дал подтверждения соответствия ВП:СОФТ. Удалено — Butko (обс.) 15:43, 1 июля 2021 (UTC)

Светлана (телесериал)

Значимость? La loi et la justice (обс.) 09:27, 30 июня 2021 (UTC)

• Не видно значимости телесериала. Ни одного источника в статье нет. — Владлен Манилов ✉ / 10:01, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Телесериал. Соответствие ВП:ОКЗ не прослеживается: авторитетные независимые источники, которые могли бы осветить тему статьи, отсутствуют и в статье, и в сети (находятся разве что страницы на платформах кинопоиска, кинотеатр.ру, иви, вокруг.тв и подобных). Удалено. — Rainbowfem (обс.) 21:37, 4 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инверторный кондиционер

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 09:36, 30 июня 2021 (UTC)

Значимость не показана. La loi et la justice (обс.) 09:29, 30 июня 2021 (UTC)

• Прекрасная статья. Но без источников. Добыть авторитетные источники из кучи рекламных статей просто невозможно. C144229 (обс.) 10:54, 30 июня 2021 (UTC)
• АИ есть, добавлю позже. Dmsav (обс.) 13:10, 30 июня 2021 (UTC)
  • АИ добавлены. Текст нужно улучшать на ВП:КУЛ. Dmsav (обс.) 18:47, 2 июля 2021 (UTC)
    • Первым делом удалить текст, который написан не по АИ. Если после этого от статьи останется больше одного абзаца, тогда можно будет и оставить. Tucvbif??? 19:10, 2 июля 2021 (UTC)
      • ВП:ПС. Dmsav (обс.) 07:08, 3 июля 2021 (UTC)
        • Боюсь, если начну править, это будет ВП:НДА — статья превратится в пару строчек текста с кучей сносок. Да и ссылки на источники следовало бы почистить: приведение множества сносок на одно утверждение с целью добавить побольше ссылок на источников в статью — это ВП:ПНВ и ВП:НДА Tucvbif??? 08:59, 3 июля 2021 (UTC)
          • > приведение множества сносок на одно утверждение — в данном случае, ссылки приведены на всю статью в целом для редактирования.
            > Боюсь, если начну править, это будет ВП:НДА — статья превратится в пару строчек текста с кучей сносок. — так надо начать. Текст есть в интервики также, можно оттуда взять что-то. Dmsav (обс.) 10:09, 3 июля 2021 (UTC)
            • А вы переходили по интервикам? Английская интервика — маленький раздел в en:Power invertor, остальные — короткие статьи без источников. Tucvbif??? 10:15, 3 июля 2021 (UTC)
• Значимость очевидно есть. Оставить. ТруляляИТраляля (обс.) 23:38, 30 июня 2021 (UTC)
  • Если бы была очевидно, опытный участник статью сюда бы не вынес. Если для вас значимость очевидна, потрудитесь её обосновать Tucvbif??? 06:24, 1 июля 2021 (UTC)
• Вполне даже рынок есть. [9] Alexander Mayorov (обс.) 17:24, 5 июля 2021 (UTC)
• А не лучше ли будет перенести информацию в соответствующий раздел статьи Кондиционер?— SuckerBRAIN (обс.) 21:58, 5 июля 2021 (UTC)
• Объединить со статьей кондиционер, самостоятельная значимость не просматривается. Корнеев2 (обс.) 07:18, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Действительно после удаления нарушения ВП:АП от статьи остался стабик. [10] Тут достаточно подробно описано, оставлено. Saramag (обс.) 19:08, 8 июля 2021 (UTC)

Высшая школа Латвии

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 13:56, 30 июня 2021 (UTC)

Форк Латвийского университета, описывает часть времени его существования, с неясной даже хронологией создания (без предыстории, с датой основания не то в феврале, не то в сентябре). Самостоятельной значимости предмета не вижу, весь материал имеется в основной статье. Хедин (обс.) 13:52, 30 июня 2021 (UTC)

В принципе, можно переименовать в Высшая школа Советской Латвийской республики (1919) и оставить, если ОА оперативно чуть поправит статью в соответствующем ключе. Источники-то есть.--91.193.178.84 14:10, 30 июня 2021 (UTC)

А будет ли значимость у вуза, который просуществовал 3 месяца, да на той же матбазе, что до него была и после? — Хедин (обс.) 14:21, 30 июня 2021 (UTC)

• Ну так ВП:ОКЗ - "Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". Источников, мне кажется, вполне хватает. Одна только статья в Латвийской энциклопедии, к примеру - [11].--91.193.178.84 15:51, 30 июня 2021 (UTC)

• Все АИ на месте, значимость есть. Dmsav (обс.) 18:06, 30 июня 2021 (UTC)

• АИ подложные, они про Высшую школу в Советской Латвии, которая работала (формально) три месяца. Писать про Высшую школу Латвии, которую в 1923 окончательно переименовали в Латвийский Университет, смысла нет, это чистый форк с Латвийский университет--91.193.178.233 19:56, 30 июня 2021 (UTC)
  • ВП:ПС, будет статья про Высшую школу Советской Латвии, по имеющимся АИ. Dmsav (обс.) 07:09, 1 июля 2021 (UTC)
  • Возможно, автор статьи @Vecakina дополнит что-то здесь. Dmsav (обс.) 07:14, 1 июля 2021 (UTC)
    • Обсуждение данной темы велось на моей СО и началось с обвинения в подлоге источника в мой адрес со стороны коллеги Хедин касательно статьи об Августе Кирхенштейне. Коллега Андрей Романенко заметил, что инициатор неправ, однако, имея давние симпатии в мой адрес, он не только не извинился за необоснованный выпад, что я считала бы корректным поведением, но и выставил статью на удаление. Как видно из АИ, отдельная страница о Высшей школе Латвии имеется в Латвийской Национальной энциклопедии (её создает государственная Латвийская Национальная библиотека), и уж если дорабатывать обсуждаемую тему, то сделать в статье разделы «Высшая школа в Советской Латвии» и «Высшая школа в Латвийской республике», дописав историю с лета 1919 года до переименования в 1923-м. Аргументами в пользу такого подхода будут: 1) неизменность названия; 2) сохранение основного костяка преподавательских кадров, которые именно при большевиках вернулись в Латвию из России (три четверти преподавательского состава); 3) сохранение основного подхода к формированию направлений и факультетов и в особенности преподавания на латышском языке, чего требовал упомянутый в разделе «Предыстория» Конгресс народных учителей в Тарту; 4) использование материальной базы, которая опять-таки при большевиках была реэвакуирована из Москвы и вместе с отступлением большевиков обратно не уехала; 5) оговорки в других, неаффилированных источниках о том, что летом 1919 года Высшая школа Латвии ВОЗОБНОВИЛА работу - например, в трудах об истории инженерно-технического образования: «1919. gada vasarā Latvijas Augstskola (LA) atjaunoja darbību», что в некоторой степени подтверждает и тезис о том, что преемственность советской Высшей школы и затем воссозданной, для специалистов-историков не вызывает сомнений. О том, почему современные латвийские власти в случае с университетом, Академией художеств даты их основания относят уже к буржуазному периоду (о чем декларируется на сайтах вузов), а в случае с Политехническим институтом - к имперскому, применительно к данной ситуации говорить бессмысленно. Поэтому логично будет не развязывать дискуссию на данную тему на странице Латвийский университет, а спокойно оставить статью о Высшей школе Латвии, как это и сделали авторы Латвийской Национальной энциклопедии. Вроде и факты на месте, и политика осталась в стороне. Такое с моей стороны предложение, уважаемый коллега Dmsav, и благодарю Вас за то, что предложили выслушать мое мнение. — Vecakina (обс.) 09:55, 1 июля 2021 (UTC)
      • > Обсуждение данной темы велось на моей СО и началось с обвинения в подлоге источника и > имея давние симпатии в мой адрес — ну тогда здесь нужно обращаться на форум, и надеюсь Администраторы обратят внимание на это. Не стоит забывать про ВП:ПДН и ВП:ИВП.
        В латвийской интервики статьи Латвийского университета тоже вроде путаница по Высшей школе, отсюда непонимание существования отдельной статьи.
        Неважно, переименовалось учебное учреждение или нет, или на его базе создали новое, оно имеет значимость как самостоятельное учреждение, пусть даже при малом периоде работы. Иначе сейчас можно удалять как форки статьи по подобным учреждениям, если взять все их переименования и уместить в одной статье.
        > сделать в статье разделы «Высшая школа в Советской Латвии» и «Высшая школа в Латвийской республике» — и будет полноценная статья.
        Если кто-то захочет потом доработать и разделить статью на две самостоятельные — то флаг им в руки, ВП:ПС.
        Благодарю Вас за ответ. Dmsav (обс.) 11:13, 1 июля 2021 (UTC)
        • Нет, в латвийской вики никакой путаницы нет. В Преамбуле: LU atklāšanas diena — 28. septembris — ir LU svinamā diena (День открытия Латвийского университета - 28 сентября - это праздник, отмечаемый в Латвийском университете). В разделе "История": ​ Reālā Latvijas Augstskolas atklāšana notika tikai 1919. gada 28. septembrī pēc tam, kad kontroli pār Rīgu atguva Kārļa Ulmaņa valdība (Настоящее открытие Латвийской Высшей школы состоялось только 28 сентября 1919 года, когда правительство Карла Улманиса восстановило контроль над Ригой). АИ на "Высшую школу Латвии", как на отдельное, особое учреждение, работавшее с февраля 1919 по 1923 год - нет. АИ на советское учреждение (февраль- май 1919) в принципе есть, но её необходимо описывать в отдельной статье, чтобы не привносить ту самую путаницу. Описывать "Высшую школу Латвии" как учреждение, работавшее с сентября 1919 по 1923 год смысла нет, потому что оно изначально должно было называться "Латвийским университетом", и называлось так на иностранных языках. Название "Латвийский университет" (Latvijas Universitāte) изначально было в проекте устава (конституции) этого учреждения и заменило название "Высшая школа" (Augstskolas), как только этот устав был утвержден Сеймом в 1923 году. Вся активность участницы в этой темы связана исключительно с попыткой приписать заслугу основания Латвийского университета большевикам, что противоречит как основной массе НВИ, так и фактическому ходу событий. Оттого ей приходится искать какие-то "оговорки" и проводить оригинальное исследование.--91.193.176.77 17:01, 1 июля 2021 (UTC)
• Я тут изучила еще один источник, 1921 года, в котором говорится: после утверждения в Риге правительства Улманиса активисты 14 июля подали в Министерство образования проект, в котором называли себя Latvijas Augstskolas skolotāju grupa (Группа преподавателей Высшей школы Латвии), которая nāk Latvijas Augstskolas atjaunošanas un tālākas izbūves lietā (выступает в деле возобновления и дальнейшего строительства Высшей школы Латвии) (с. 16). Надеюсь, данные уточнения и состав факультетов воссозданной с сентября Высшей школы вполне ясно показывают преемственность вуза, не созданного заново, а возобновлённого как высшая школа с преподаванием на латышском языке. И в этом источнике также есть упоминание о том, что большевики реализовали идею вуза с преподаванием на латышском языке, публикуются его правила, подписанные Стучкой и Берзиньшем (с. 12). После прихода большевиков "идея высшей школы не только не была разрушена, но интенсивно продвинулась вперед и частично была реализована" (с. 11). Так что выходит, что статью нужно не удалять, а дополнять. Спасибо за Ваши рекомендации, уважаемый коллега Dmsav. — Vecakina (обс.) 11:28, 1 июля 2021 (UTC)

• Все эти описания можно пропорционально (выполняя ВЕС) внести в Латвийский университет. Хотя тема и так вполне освещена. Это форк, и он не нужен. — Хедин (обс.) 12:50, 1 июля 2021 (UTC)
• И да, я категорически против размножения статей, посвящённых каждому названию этого вуза. Мою альма-матер переименовали раз десять, и обходится как-то одной статьёй, хотя 8 корпусов. Не размножайте объекты без необходимости (С). — Хедин (обс.) 13:00, 1 июля 2021 (UTC)
  • ВП:ПРОТЕСТ. Dmsav (обс.) 18:40, 1 июля 2021 (UTC)
    • Прочитайте сами то, что написано по ссылке. Ссылка совершенно не к месту. Tucvbif??? 18:53, 1 июля 2021 (UTC)
      • Ок. Dmsav (обс.) 19:47, 1 июля 2021 (UTC)

Еще цитатку, почему открытое в сентябре 1919 (т.е. при Ульманисе) учебное заведение не имеет смысла отделять от Латвийского университета (чего в АИ и не делается):

Pārrunājot jautājumu par atveramās apvienotā tipa augstskolas nosaukumu, izvirzās divi priekšlikumi: viens priekšlikums paredz nosaukumu «Latvijas universitāte", otrs «Latvijas Augstskola". Vienojās pagaidām pieņemt nosaukumu «Latvijas Augstskola" iekšzemes lietošanā, bet sadksmē ar ārzemēm citās valodās lietot «Augstskolas" vietā vārdu Universitāte , „Universitas latviensis". Augstskolas nosaukuma galīgu fiksēšanu Organizācijas komisija paredz izstrādājamā Augstskolas Satversmes projektā.

При обсуждении вопроса о названии открываемого комбинированного высшего учебного заведения выдвигаются два предложения: одно предложение предусматривает название «Латвийский университет», другое - «Латвийская Высшая школа». Было решено временно принять название «Латвийская Высшая школа» для внутреннего пользования, но использовать слово «Университет», «Universitas latviensis», вместо «Высшая школа» на других языках. Окончательное закрепление названия Высшей школы предусмотрено Организационной комиссией в разрабатываемом проекте Устава Высшей школы.

— [12], с. 29

Как известно, Устав утвердили в 1923 и там уже окончательно, на латышском, закрепилось название Latvijas Universitāte.--83.220.236.146 13:43, 2 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Статья Высшая школа советской Латвии (1919) создана. Содержимое статьи Высшая школа Латвии с небольшими изменениями перенесено туда, в самой статье поставлено перенаправление на Латвийский университет. Тот, кто подведёт окончательный итог - просьба снять шаблон "к удалению" с редиректа.--37.147.250.215 21:31, 1 июля 2021 (UTC)

=== Итог === Ну хорошо-хорошо, пусть так и будет. Хотя можно было тогда переименовать, чтобы не терять историю правок. Я задвинул статью в личное пространство из основного, как надумаете, грохните через шаблон db-owner. — Хедин (обс.) 07:55, 2 июля 2021 (UTC)

Я не увидел АИ с "Высшая школа советской Латвии" + действительно история правок важна.— Saramag (обс.) 09:11, 2 июля 2021 (UTC)

• Очень, очень странно что не увидели. Ведь этот источник фактически основной, обеспечивающий значимость, постоянно цитируется в статье и упоминался в этом обсуждении: Padomju Latvijas augstskola. Сейчас имеется две статьи с почти одинаковым содержимым: Высшая школа Латвии и Высшая школа советской Латвии (1919). Возможно, стоит объединить историю правок, но текущее состояние дел это как-то совсем уже...--83.220.236.146 11:00, 2 июля 2021 (UTC)
  • 1919 удалил. Беру первый источник из статьи [Latvijas Universitāte], второй - Latvijas Augstskolas, а "советский" встречается только один раз. Похоже что, это уточнение (причём не в названии статьи там). То есть нет доказательств, что в названии универа в 1919 году фигурировало слово "советский". Но это уже вопрос КПМ (Так как нет других статей "Высшая школа Латвии (1920)" то уточнение не нужно). Хедин, вы снимаете свои претензии по значимости? Saramag (обс.) 12:23, 2 июля 2021 (UTC)
    • Я не понял, что вы утверждаете. Требуете АИ на слово "Советский" в официальном названии? Его там не было и никто этого не утверждал. Но было как бы две Latvijas Augstskola - одна при большевиках (февраль-май 1919), вторая при Ульманисе (с сентября 1919), она же Латвийский университет (Latvijas Universitāte, официально с 1923 года). Про первую имеет смысл держать статью, потому что есть АИ, который описывает её отдельно, и именно как Padomju (Советская) Latvijas augstskola. Про вторую писать смысла нет - чистый форк с Латвийского университета, да и нет АИ, которые как-то отдельно пишут про неё, отделяя от Латвийского университета после окончательного переименования. Так что корректным и компромиссным способом разрешения ситуации было бы перенести текст статьи, которую вы удалили, в статью Высшая школа Латвии и переименовать её в Высшая школа советской Латвии (1919), тем более что сейчас​ там ни о чем другом после мая 1919 не написано.--83.220.236.146 12:41, 2 июля 2021 (UTC)
      • Вы пытаетесь уточнить название университета в именовании статьи? Это не нужно делать. В той же БСЭ [13] нет уточнения про "советский" (хотя и именование другое на русском "Латв. выс­шая шко­ла"). опять же - это КПМ. К значимости не имеет отношения. Saramag (обс.) 12:51, 2 июля 2021 (UTC)
        • Да нет же, я пытаюсь в названии статьи уточнить предмет статьи. И если значимость у предмета статьи "Высшая школа советской Латвии (1919)" есть, то "Высшую школа Латвии" можно смело удалять - как форк с "Латвийского университета". По вашей ссылке на БРЭ, вероятно, говорится про Латвийскую высшую школу при Ульманисе и её, заметьте, никто в отдельную статью не выделяет. Если вы против уточнения предмета статьи, то я, пожалуй, поддержу удаление. Если уж тут люди никак не могут понять о чем речь, то постронние читатели совсем запутаются.--83.220.236.146 13:09, 2 июля 2021 (UTC)
          • Я восстановил в черновике ваш вариант Обсуждение участника:-83.220.236.146/Высшая школа советской Латвии (1919), чтобы другие при желании могли ознакомится. Saramag (обс.) 13:16, 2 июля 2021 (UTC)
            • Вот [14] обоснование по удалению статьи как ФОРК. Saramag (обс.) 13:57, 2 июля 2021 (UTC)
              • Так-то я считаю это ненужным ответвлением, это как у Мотина, он постоянно форки делал, и ещё Бабкин баловался. Просто уже пошли обвинения меня в преследовании, и это утомляло. — Хедин (обс.) 15:48, 2 июля 2021 (UTC)
                • Ок, обсуждение продолжается (прошу зачеркнуть упоминание других участников, а то день сегодня какой-то напряжённый - чтоб не накалять)) Saramag (обс.) 17:59, 2 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог 2

Как показано в обсуждении, это ответвление мнений от статьи Латвийский университет, что не допускается по правилам Википедии. Кстати, уже далеко не первый подобный случай у основного автора, см например Конфискация накоплений граждан СССР (1990—1992) и Обесцененные сбережения граждан СССР. Часть информации можно перенести в основную статью, но дубль нужно удалить по ВП:ФОРК. ВП:ОМ и ВП:ФОРК ― это не правила, а эссе, потому итог предварительный, хоть и он достаточно очевидный. Swarrel (обс.) 19:04, 6 июля 2021 (UTC)

• Похоже, обсуждение зависло, новых аргументов не будет. Коллега Saramag, может, подытожите? ПИ не решаются... — Хедин (обс.) 09:51, 2 октября 2021 (UTC)
  • Я активно участвовал в обсуждении + не совсем моя тематика. Воздержусь. Saramag (обс.) 15:44, 2 октября 2021 (UTC)

Дукалис, Ксения Владимировна

Значимость. Вторичных источников нет, ссылки на пиар-статьи не считаются. ЯЁ32Ы (обс.) 15:06, 30 июня 2021 (UTC)

• Фамилия культовая, да. Но то заслуга не данной персоны, конечно.— 2.92.244.53 15:26, 30 июня 2021 (UTC)
• Быстро удалить, какая то пиар акция. ТруляляИТраляля (обс.) 23:38, 30 июня 2021 (UTC)
• Добавил источники на Forbes, Meduza, Газета.ру. Наблюдаю значимость по «Деятели массового искусства и культуры»: Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных [...] на авторитетных интернет-ресурсах., также значимость по «Предприниматели и менеджеры»: Основатели, [...] независимыми авторитетными источниками показано их персональное влияние [...] крупной отрасли (маркетинг и реклама) Никита Андреев (обс.) 12:38, 6 июля 2021 (UTC)
• Также вижу дополнительный плюс к значимости по дополнительному критерию «Проверка поисковыми системами». При запросе словосочетаний "Ксения Дукалис" или "Ксюша Дукалис" Google выдаёт более 20000 результатов, а Яндекс более 170000 или 1 млн. результатов, ссылки из которых ведут на информацию об одном человеке, о его предпринимательской, социальной, блогерской и музыкальной деятельности. Six0nik (обс.)
• Если погуглить персону - находится достаточное количество публикаций в АИ с описанием деятельности и экспертным мнением персоны, среди которых Vogue, Tatler, Эхо Москвы, Forbes, Москва 24, Glamour итд. Мб стоит изучить их и добавить тоже? За "Оставить" — Chtotakoeosen (обс.) 13:10, 6 июля 2021 (UTC)
• Оставить. Соответствует критериям значимости по п.3 ВП:ШОУБИЗ и по доп.критерию «проверка поисковыми системами»; в статье ссылки не только на пиар-статьи. По ВП:БИЗ с натяжкой, но источники приведены.— Liasmi 14:54, 6 июля 2021 (UTC)
• В т. н. публикациях на Forbes, Meduza и т. д. нет «освещения жизни и деятельности персоны», лишь ее комментарии (но мы знаем, как СМИ берут комменты и у кого). Вы думаете, рекламщик не обеспечит упоминания о себе в СМИ? «Загадочным» образом после недели молчания сразу трое участников за один день высказались здесь за оставление, плюс в статье появились фото персоны из Инстаграма (что там с авторскими правами?). Я по-прежнему не вижу аргументов за присутствие этой статьи в Википедии, все это похоже на пиар-акцию. ЯЁ32Ы (обс.) 09:55, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для деятелей шоу-бизнеса. В том числе не найдено материалов в прессе общенационального распространения о биографии и творчестве персоны. По многочисленным ссылкам - либо собственные слова Дукалис, либо краткая информация о её бизнесе, но не о творчестве. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:45, 8 июля 2021 (UTC)

Боссе, Харриет

Предлагаю удалить эту статью. Крайне грубый перевод. Очень много ошибок в шаблонах. Статья ранее предлагалась к удалению, но была оставлена. В англовики перевод шведской, а у нас — «перевод» англовики. Oleg3280 (обс.) 17:10, 30 июня 2021 (UTC)

• Коллега, нет желания доработать совместно статью? Всё же есть статья в английской вики, тем более там она избранная. Значимость есть, все АИ тоже.
  Иначе там уже висела 2 года на КУ, и сейчас ещё провисит. А так бы на ВП:КУЛ доработали. Dmsav (обс.) 18:16, 30 июня 2021 (UTC)
  • Dmsav. В таком виде лучше с нуля написать статью самостоятельно, чем исправлять перевод. Где гарантия, что смысл не исказился дополнительно после машинного перевода? По оформлению ссылок и интервик я вообще молчу. Я антиудалист, но здесь лучше удалить, а потом создавать заново. Oleg3280 (обс.) 18:22, 30 июня 2021 (UTC)
    • Нет никаких проблем по разделам править по немного. Я не предлагаю править перевод, хотя такой вариант тоже возможен. Ссылки да, заново нужно проставлять.
      > но здесь лучше удалить, а потом создавать заново. — вот кто только будет этим заниматься?
      Я предлагаю только, решать уже, как номинатору, Вам. Dmsav (обс.) 18:40, 30 июня 2021 (UTC)
      • Dmsav. В случае удаления больше шансов, что статью создадут, чем исправят. Oleg3280 (обс.) 18:53, 30 июня 2021 (UTC)
  • Dmsav. Значимость статьи не оспаривается и даже не обсуждается. Oleg3280 (обс.) 18:42, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Оформил. Номинацию снимаю на правах номинатора. Oleg3280 (обс.) 20:09, 30 июня 2021 (UTC)

.int

Пусто.— Tucvbif??? 17:21, 30 июня 2021 (UTC)

• Интересная номинация.
  Всё есть в английской вики.
  ВП:КУЛ. ВП:НЕУД. ВП:ЧД. Dmsav (обс.) 18:26, 30 июня 2021 (UTC)
  • Ну так переносите оттуда, потом оценится. — kosun?!. 19:16, 30 июня 2021 (UTC)
    • На КУЛ нужно выносить когда есть хоть что-то. Здесь вообще ничего. Tucvbif??? 18:29, 30 июня 2021 (UTC)
      • Всё есть в английской вики, ВП:ПС. Dmsav (обс.) 07:12, 1 июля 2021 (UTC)

Итог

1000 символов достаточно для стаба, значимость не оспаривалась. Статья оставлена. Спасибо за доработку! — Good Will Hunting (обс.) 19:33, 1 июля 2021 (UTC)

Полимир (предприятие)

Непонятна Значимость, нет ссылок на Авторитетные источники— Tucvbif??? 17:48, 30 июня 2021 (UTC)

• Значимость есть, добавлю АИ. Dmsav (обс.) 18:35, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Значимость теоретически может быть, но статья полностью рекламного содержания. Ее надо писать с нуля. В таком виде это быстрое удаление.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — AndyHomba (обс.) 18:03, 6 июля 2021 (UTC)

• Ок. Dmsav (обс.) 21:29, 8 июля 2021 (UTC)

Лисичанский машиностроительный завод

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:28, 30 июня 2021 (UTC)

Завод. Источники — упоминания+официальный сайт.— Tucvbif??? 18:16, 30 июня 2021 (UTC)

• Значимость есть для советского завода, добавлю АИ. Dmsav (обс.) 18:35, 30 июня 2021 (UTC)
  • @Dmsav, у вас получилось найти источники, которые бы подробно описывали завод? У меня нет, к сожалению. Saramag (обс.) 19:11, 8 июля 2021 (UTC)
    • @Saramag, по Лисичанскому заводу «Строммашина»: диссертация, в которой указаны некоторые показатели завода; учебное пособие, в котором указана выпускавшаяся продукция, и книга, где указано производство оборудования для радиального прессования на заводе.
      В БРЭ упоминание только уже нового завода на базе советского. В Украинской советской энциклопедии аналогично, но по советскому заводу.
      Информация о пуске и переименовании завода. Информация о пуске нового участка завода. Здесь о планах производства.
      Здесь контакты, руководство и численность завода в 1992 году. Здесь решение о приватизации.
      Ещё находятся публикации, где указана другая информация по заводу.
      По статье — значимость есть только для советского завода, который приватизировали в 1992 году, и закрыли в 2000-х годах. Сейчас на его базе созданы несколько других предприятий со схожими названиями, которые не относятся к советскому. Dmsav (обс.) 21:31, 8 июля 2021 (UTC)
      • Тогда и статья должна называться Строммашина (с уточнением Лисичанск). Мне к сожалению доступны только вырезки из АИ - не могу подтвердить достаточное описание завода (выглядит значимым). Saramag (обс.) 21:46, 8 июля 2021 (UTC)
        • > Тогда и статья должна называться Строммашина (с уточнением Лисичанск) — Да, согласен: Строммашина (завод, Лисичанск). Dmsav (обс.) 07:08, 9 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Переименовать в Строммашина (завод, Лисичанск). -- WoweMain 21:33, 4 октября 2022 (UTC)

Шпагин, Валерий Васильевич

Заместитель председателя Государственного таможенного комитета Российской Федерации. Не вижу соответствия критериям значимости. 83.220.236.46 18:17, 30 июня 2021 (UTC)

• Как силовик мог бы пройти, так как таможенные органы, можно считать силовыми, поскольку ряд подразделений таможенных органов входит в систему правоохранительных органов РФ, осуществляет ОРД, проводит предварительное расследование в форме дознания и неотложные следственные действия; но ведь нет же, анонимы у нас в почёте: зашли пару правок сделали и уже могут выносить на удаление и заниматься безнаказанно чем хотят. Браво! Михаил Рус (обс.) 19:24, 30 июня 2021 (UTC)
  • Как силовик мог бы пройти Ну так показывайте и доказывайте и ни один аноним Шпагина больше не обидит. Но нет же, надо разжечь огонь вражды на пустом месте и дискредитировать как раз себя, а не анонимов.— 2.92.244.53 23:20, 30 июня 2021 (UTC)
    • Полный бардак и незнание УК и УПК, анонимный бардак процветает. Что мне показывать и доказывать я сам решу, не числовым анонимам мне указывать! Приведены ссылки, значит относится к силовым, и не надо ляля, учите мат.часть анонимы, прячущиеся за своими циферками и не способные к регистрации. Михаил Рус (обс.) 09:19, 1 июля 2021 (UTC)
      • Коллега, спокойней, пожалуйста. — Владлен Манилов ✉ / 09:35, 1 июля 2021 (UTC)
      • Простите, но Вы сами создали статью, в значимости героя которой не уверены. Судя по реплике Как силовик мог бы пройти опять же.— 2.92.244.53 14:01, 1 июля 2021 (UTC)
      • Полный бардак и незнание УК и УПК - вообще-то по правилам Википедии доказывать нужно именно наличие значимости, а не ее отсутствие. И даже более того: доказывать наличие значимости надо с презумпцией отсутствия таковой. Приведены ссылки, значит относится к силовым, и не надо ляля - нет, все-таки надо ля-ля. Приведенные ссылки подтверждают, что таможня относится к правоохранительным органам, но слова "правоохранительные органы" и "силовики" синонимами не являются. "Силовики" - понятие более узкое, чем "правоохранительные органы". — Grig_siren (обс.) 21:11, 1 июля 2021 (UTC)
  • Как силовик мог бы пройти, так как таможенные органы, можно считать силовыми ... - нет, как силовик он не пройдет, поскольку таможня к силовым органам не относится. К силовикам традиционно относятся только вооруженные силы (все виды), полиция и прокуратура. — Grig_siren (обс.) 07:08, 1 июля 2021 (UTC)
• Таможенные органы относятся к правоохранительным, соответственно значим по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ. Генерал-полковник таможенной службы — довольно редкое специальное звание. Yzarg (обс.) 18:19, 1 июля 2021 (UTC)
  • Таможенные органы относятся к правоохранительным, соответственно значим по пункту 2.1 ВП:СИЛОВИКИ - это Ваше личное заблуждение. Таможенные органы действительно относятся к правоохранительным, но слова "правоохранительные органы" и "силовики" синонимами не являются. "Силовики" - это те, кто имеет право применять силу от имени государства и в интересах государства против жителей своей страны или других стран. Т.е. армия, полиция, спецслужбы, прокуратура, ... Но никак не таможня. — Grig_siren (обс.) 21:11, 1 июля 2021 (UTC)
    • Что ж, исходя из Вашего определения силовиков, таможенные органы под него подходят, так как их силовые подразделения такими полномочиями наделены, и это зафиксировано в дисциплине «Правоохранительные органы», которая изучается в вузах. А начёт «заблуждений» - хотелось бы АИ увидеть. Yzarg (обс.) 21:45, 2 июля 2021 (UTC)
      • Чего-чего??? Силовые подразделения у таможни? Это что-то новенькое. Хотелось бы АИ увидеть на существование таких и на их полномочия по применению силы. — Grig_siren (обс.) 21:14, 3 июля 2021 (UTC)
        • Того-того. Таможенная служба обладает всеми признаками силовой структуры, поскольку имеет 1. полномочия проводить ОРМ, 2. полномочия по привлечению к административной и уголовной ответственности, 3. специальные звания и да, имеет силовые подразделения. Как вы себе представляете осуществление ОРМ и уголовного преследования без силовой поддержки? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:31, 4 июля 2021 (UTC) Вот вам нормативная база для силовых подразделений, где все прописано [15]. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:40, 4 июля 2021 (UTC) ...относятся только вооруженные силы (все виды), полиция и прокуратура... - вы здесь сами себе противоречите ибо сами же говорите, что "Силовики" - это те, кто имеет право применять силу от имени государства, что прокуратура не делает в принципе, т.к. у нее точно нет ни силовых подразделений, ни вооружения ни соответствующих полномочий. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:51, 4 июля 2021 (UTC)
• Удалить, соответствие критериям значимости персоналий не показано. Корнеев2 (обс.) 07:20, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Не вижу никаких оснований причислять еще и таможню к СИЛОВИКам. Какие такие операции с риском для жизни они проводят? Погоны? Так скоро дворники и те в погонах будут, полицейское государство, как никак. На надо размывать правило. Ну и плюс нарушение СОВР - единственный источник - вовсе не источник. а мусор. Удалено. ShinePhantom ^(обс) 08:19, 7 июля 2021 (UTC)

• Просто поразительный итог. Очень жаль, что о реальных функциях и операциях таможни здесь никто знать не знает и знать не хочет, и даже ссылки на правовые акты вкупе с мнением авторов статьи силовики — не аргумент. Yzarg (обс.) 17:33, 7 июля 2021 (UTC)

Рожие Эзид

Возможно значимо, но совершенный неформат без источников— Tucvbif??? 18:20, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

9 лет запроса источников? Удалено за ВП:ПРОВ. Ну и неформат, да. ShinePhantom ^(обс) 10:29, 7 июля 2021 (UTC)

Радиационная иммунология

Возможно значимо, но пусто.— Tucvbif??? 18:23, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Удалено как слишком короткая статья. По гаджету 120 знаков и с 2006 никогда больше не была. Удалено Atylotus (обс.) 05:24, 7 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Кабивен

Фактически — инструкция к препарату.— Tucvbif??? 18:31, 30 июня 2021 (UTC)

• Нарушена нейтральность. Из всей фармакологической группы препаратов «Растворы для перорального питания. Комбинации» (код АТХ B05B A10) представлена только одна торговая марка и игнорируются аналоги других производителей: Олимель, Нутрифлекс, Нумета, Оликлиномель и другие. То есть, налицо реклама одного из производителей однотипной продукции, что для статей о лекарственных средствах недопустимо. Это то же самое, что статью Ибупрофен, например, назвать Нурофен, а вместо Парацетамол назвать статью Панадол или Эффералган (хотя такие перенаправления присутствуют, но ведут они на нормальные статьи о действующих веществах).

Сомневаюсь в нужности данной статьи. Я считаю, что хватит и раздела в статье Парентеральное питание. Если же кому то кажется, что нужна именно статья о парентеральных растворах, то и называться она должна Растворы для парентерального питания (или что-то похожее), а Кабивен может быть только перенаправлением на неё. Но и в таком случае статью нужно полностью почистить от всех упоминаний именно Кабивена, оставив его только в разделе с торговыми названиями, где перечислить и аналоги других производителей. S.V.D. Azovian ^talk 17:38, 1 июля 2021 (UTC)

• Удалить как рекламный проспект и по ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Корнеев2 (обс.) 07:21, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, рекламный стиль. Удалено. Джекалоп (обс.) 07:57, 8 июля 2021 (UTC)

Американский танец модерн

Неформат с единственной ссылкой на архив некоего викисайта. Возможно ВП:ФОРК от танец модерн.— Tucvbif??? 18:35, 30 июня 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на авторитетных источниках. Корнеев2 (обс.) 07:22, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

"критического реализма, служащего действенным средством обличения буржуазного общества" - копивио же. Балет: энциклопедия. / Гл. ред. Ю. Н. Григорович.- М.: Советская энциклопедия, 1981.- 623 стр. с илл. ShinePhantom ^(обс) 10:28, 7 июля 2021 (UTC)

Гомельский государственный медицинский университет

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:46, 30 июня 2021 (UTC)

Непонятна значимость учреждения. Источников нет с момента написания статьи 10 лет назад.— Tucvbif??? 18:39, 30 июня 2021 (UTC)

• Значимость 100%, есть статья в "Республика Беларусь: энциклопедия", да и вообще очевидна. Шаблоны на переделку 5 лет висят - это плохо, конечно. — Archivero (обс.) 21:46, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Рекламная страница без ссылок на авторитетные независимые источники информации (во всех версиях). Удалено. Создание полноценной энциклопедической статьи о вузе приветствуется. Джекалоп (обс.) 07:59, 8 июля 2021 (UTC)

Мехлер, Хорст

Непонятно соответствие критериям значимости, полное отсутствие ссылок.— Tucvbif??? 18:47, 30 июня 2021 (UTC)

• Удалить, реклама, не показано соответствие критериям значимости персоналий. Корнеев2 (обс.) 07:23, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

Ни ВП:ПИСАТЕЛИ, ни иной пункт ВП:КЗП не виден, удалено вслед за англовикой. Викизавр (обс.) 09:31, 7 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Петро-Павловские ассамблеи

Непонятна значимость фестиваля. Ссылки — нерелевантные.— Tucvbif??? 18:51, 30 июня 2021 (UTC)

• Удалить, статья не основана на авторитетных источниках. Корнеев2 (обс.) 07:24, 7 июля 2021 (UTC)

Итог

К сожалению с источниками действительно беда. В статье вот такие:

• Асооциация музыкальных конкурсов России;
• Санкт-Петербургское отделение Российского творческого союза работников культуры;
• Санкт-Петербургская Государственная Консерватория им. Н.А.Римского-Корсакова;
• Баян и аккордеон в Санкт-петербурге;
• Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

В интернете - краткие упоминания о том, что существует [16] [17] [18]. Так как не найдено авторитетных независимых источников, которые бы подробно рассматривали объект статьи - удалено. Saramag (обс.) 19:16, 8 июля 2021 (UTC)

Тырин, Николай Тимофеевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 18:57, 30 июня 2021 (UTC)

Заслуженный артист. Непонятна значимость.— Tucvbif??? 18:55, 30 июня 2021 (UTC)

• А она даже если где-то и есть, показать даже при желании - очень сложно будет: интернет его не знает кроме кинобаз. Это явно клонится к Удалить. — Archivero (обс.) 21:52, 30 июня 2021 (UTC)
• Удалить, аргументы выше убедительны. ТруляляИТраляля (обс.) 23:39, 30 июня 2021 (UTC)

Итог

Преимущественно театральный актер, в фильмах - эпизодические роли. Авторитетных источников, описывающих творчество и показывающих значимость актера не найдено. Удалено Atylotus (обс.) 05:31, 7 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.